也不知道為什麼突然想思考這個議題，也許跟我最近讀的書、上的課有關
近期教育界在爭議的是要不要改回古老的聊考制度。在我國中時，升高中是要考基測，然而如今好像有所謂的“免試入學”，不用考基測，改成“會考”。查了一下，會考也是考國英數社自，但考試結果只會分成3種：精熟、基礎、待加強。而升高中除了會考的結果外，還要參考國中時在校成績、操行、社團，以及有無額外的才藝等等，造成了許多國中生課後上才藝班的熱潮。
從上面的例子猜測，教育部希望的是打破“靠死讀書”升學的現象。
那為什麼會有死讀書這個現象出現呢？
在<3年後你的工作還在嗎？>這本書以及呂世浩老師上課內容，說明了這個現象的由來。死讀書說直白一點就是讀死書，而一切的源頭是工業革命。工業革命之後，當時的社會需要的是“專才”以及“工匠”，需要學生在短期之內學習某一專業的技能，所以教學方式就是大量灌輸式的記憶。而古代需要培養的是領袖或帝王（讀書人多半是處在上層階級），所以是以長期細緻思辨的方式來教育他們。最終的目的不同，自然就會用不同的方式以及制度來進行教育。
我們看看古代西方的聖人，多半是在公開場合進行演講與思辨、中國古代讀書人讀書，也與我們現在大不相同，例如他們每當念到一個歷史事件，就會闔起書思考“如果我是主角，我會如何應對”，等深思熟慮了，才翻開書看古人的決定，並比較自己的決定與古人的決定有無不同，而古人做這個決定的結果是好還是不好。反觀今日讀書則完全不是這樣了，例如我們讀到秦王焚書坑儒，我們就把它“背下來”、讀到某某事件，我們就把經過以及年代都背下來。國中時期，我們就這樣背了一堆的年代（鴉片戰爭、英法戰爭blabla），但背這些東西到底對我們有何幫助？古人有勻：如果你唸完一本書，書還是書，你（我）還是你（我），那你就完全白念了。
不只是歷史，我們唸文學，是否也是在背誦？我們唸科學，不就也是是常常把公式背一背、題目多做一點就可以考高分了？國中如此、高中亦如是，等到上大學，期中期末才開始K書，而K書方式一樣是背誦，抓個考古題，唸個共筆等等，一考完馬上忘記，結果書還是書，你還是你。
而另一個常聽到的抱怨是，我明明喜歡文學，國高中學數學自然是在浪費啥時間？我明明以後想當醫生，啊我讀國文社會是要幹麻？
這樣的設計我想當然是有目的的，而目的就是讓學生學“生”。學習這些基本學科有助於我們往後的生活。查理蒙格講說“在一個鐵匠的眼裡，所有東西都是釘子”。所以學習這些不同學科無非是要我們有更廣闊的思維。然而在社會需要“專才”的限制下，我們學的這些重要學科只淪為考試的指定科目，學生也就只要靠“背誦”就能過關。我們完全沒有理解各重要學科的重要概念，反正我們覺得以後也不會用到。
如今國中改成會考、大學規定要選修XX學分的通識課，有很大的原因應該也是教育部希望我們能跨領域學習，然而，在我看來是這樣的，現今社會越來越需要“通才”，教育部看到所以改制，但是學生不知道改制的背後原因，而教育部改制又改了個四不象，所以整個教育體制全線崩潰。教育部希望培養出通才，結果學生反而是“雜學”，一堆大學生（沒有暗指誰），通識課就是選又涼又甜，混個學分，所以規定完全沒有意義。
然而為什麼“通才”這麼重要呢？我們上面說到的鐵鎚人效應，其實社會目前已經深受其害，例如我們在討論某項政策或議題，常常雙方淪為各說各話，因為我們都用自己的專業看事情，我們無法理解對立方的論點，以致完全無法溝通，這就造成很大的資源浪費。
而“通才”不是說要到“精通”各個學門，而是必須了解各學門的重要理論。
例如經濟學的供需原理、達爾文演化論、牛頓定理、熱力學、機率、社會心理學等等。
學校用“成績”來衡量學生，導致學生指是去追求標準答案，而放棄思辨。然而思辨是智慧的開端，而當我們思考一項議題時，如果它通過許多學門的重要理論檢定都顯示可行，那這項決定出錯的機率就非常低了。
富蘭克林說：所有有用的知識幾乎都由研讀歷史而來。而他指的歷史比我們認定的歷史多得多，他說的歷史涵蓋所有有意義並值得注意的事物，像是哲學、邏輯、數學、宗教、政治、法律、化學、生物學、醫學、農業、物理、文學…
而當我們建立起我們的思維模型，就能達到查理蒙格所說的普世智慧。
最後推薦一些近期看到的影片以及我覺得對此方面有用的書籍
Understanding Human
Behaviors from the Perspective of Science
柯文哲
近期準備閱讀的知識大融通，之後再與大家分享～
留言列表
